El problema es que uso un cutre-sistema propio de caché para esos datos de webservices, no he usado nunca Zend y llevo tiempo queriéndo hacerlo así o con Pear.
Lo cierto es que ahora mismo no sé por dónde cogerlo para simplemente cachear archivos, es decir, no páginas completas y sin saluda alguna al navegador :S

Un saludo, muy interesante toda la entrada y comentarios.

A saber, me ha dado resultados totalmente al contrario de los benchmarks ya clásicos sobre php, sobre todo en las funciones sobre arrays y bucles, y lo cierto por otra parte, es que realmente son más rápidos.

Por ejemplo, los clásicos:
Un array_push o un array_unique según ab son más rápidos y de hecho, como digo, la carga de la página parece ser más rápida… aún así, todas las pruebas habidas y por haber que he encontrado dicen que:
$array[] y array_flip recursivo son menos costosos… oO?

Unas pruebas con una concurrencia de 5 sobre 30 segundos por petición. Mismas respuestas procesadas, etc… Probado en local como online, así que lo dicho, imagino que se tratará del servidor local.

—
Pero mi comentario vienen de haber comprobado que alguien usa el excelente framework de Zend sobre Worpdress con buenos resultados.
En mi opinión… WordPress necesitaría ya, dado su volumen y perspectivas actuales, un framework porque me da la impresión que se les está atragantando y no creo que WP se pueda considerar como tal si no una colección de librerías.

En cualquier caso llevo mucho tiempo desarrollando un Theme que implemente un CMS para la administración local y estaba harto de lidiar con el Codex o de currarte funcionalidades propias. Esto me anima a usar el framework de Zend ^^!

Un saludo.

Es decir, simplemente añadimos en el .htaccess la siguientes lineas:
AddOutputFilterByType DEFLATE text/html text/plain text/xml text/javascript text/css
BrowserMatch ^Mozilla/4 gzip-only-text/html
BrowserMatch ^Mozilla/4\.0[678] no-gzip
BrowserMatch \bMSIE !no-gzip !gzip-only-text/html

Y así no tocamos nada más.

* La lista de ficheros a cachear hay que ir actualizándola (por ejemplo habrá que añadir 2008 cuando llegue el año).
* La cache no se refresca con los nuevos comentarios hasta pasadas las 6 horas.
* No has incluido los feeds (muy importante)

Nota: si la página está cacheada con WP-Cache, tampoco se llega a entrar en el código de WordPress (el WP-Cache lo intercepta antes de que se haga todo lo que dices). Dos pruebas de ello son:

* Una página puede llegar a gastar 6MB de RAM desde que se carga el script hasta que la página es generada y enviada. Con WP-Cache eso baja a 150KB…
* Cualquier función de WP no puede ser usada de forma dinámica en la página cacheada (ya que al no cargarse el WP tampoco se cargan esas funciones).

En cualquier caso, la idea es lo suficiente genérica como para poder ponerla en práctica en otros sitios que no tienen un sistema de cache propio.

Server Software: Apache/1.3.37
Server Hostname: http://www.ingeniuz.com
Server Port: 80

Document Path: /
Document Length: 36747 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 10.1976 seconds
Complete requests: 72
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 2782554 bytes
HTML transferred: 2760726 bytes
Requests per second: 7.20 [#/sec] (mean)
Time per request: 1389.163 [ms] (mean)
Time per request: 138.916 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 271.65 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 59 192 70.9 223 277
Processing: 820 1100 361.5 945 2304
Waiting: 186 456 418.3 267 1768
Total: 897 1292 312.2 1181 2363

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 1181
66% 1183
75% 1238
80% 1310
90% 1740
95% 2252
98% 2320
99% 2363
100% 2363 (longest request)

Con Wp-Cache
———————————————
Benchmarking http://www.ingeniuz.com (be patient)
Finished 70 requests

Server Software: Apache/1.3.37
Server Hostname: http://www.ingeniuz.com
Server Port: 80

Document Path: /
Document Length: 36801 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 10.1993 seconds
Complete requests: 70
Failed requests: 60
(Connect: 0, Length: 60, Exceptions: 0)
Write errors: 0
Total transferred: 2673042 bytes
HTML transferred: 2644166 bytes
Requests per second: 7.00 [#/sec] (mean)
Time per request: 1428.856 [ms] (mean)
Time per request: 142.886 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 260.95 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 57 194 67.9 213 304
Processing: 276 1160 671.2 973 3456
Waiting: 71 499 680.8 252 2706
Total: 339 1354 637.6 1187 3546

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 1187
66% 1187
75% 1187
80% 1187
90% 2521
95% 2901
98% 3495
99% 3546
100% 3546 (longest request)

La verdad es que es la primera vez que uso Apache Benchmark y no sé interpretar del todo bien los resultados, pero a mí me parece que el Zend Framework sale ganando. Cosa que me parece lógica, ya que no llega a entrar en el codigo de WordPress, evitando así cientos de includes y otros cálculos.

Una forma simple de verlo es con Apache Benchmark:

/usr/sbin/ab -t 10 -c 10 url

Si pudieras comparar dos escenarios (uno sin el Zend pero con WP-Cache y otro con el Zend y sin WP-Cache) a ver qué tal…

PD: quizá te interese probar APC/eAccelerator para rematar la faena.